竞赛导向的计算机教育，并非真正的 CS

我个人认为，计算机科学何时开始学习都无不可，它更多依赖个人兴趣的驱动，以及脚踏实地的求索。为什么在所谓“不恰当的时机”学习计算机会留下“只会做题”“缺乏想象力”的印象？我以为，这首先是教育与评价体系的责任。

中国普遍意义上的计算机教育，尤其在本科以前，是高度竞赛导向的；甚至不妨说，本科以前真正被承认为“学习计算机”的人，几乎只有信息学竞赛的参与者。由这种竞赛导向衍生出的“算法”标签化，后来依然四处蔓延；如果说算法岗之所以令人艳羡，其经济逻辑在于稀缺性带来的高薪，那么从另一个切面看，其中也沉积着算法竞赛塑造出来的精英倾向。“鄙视链”的阴影斑驳陆离，却又心照不宣，清晰可见。

在这样的环境中做计算机教育，竞赛几乎成了投放精力的唯一目标，算法题与激烈角逐也就无从避免。不过，算法竞赛所训练出的能力，并不必然能够移植为工程能力：算法竞赛追求的是逼近理论极限，工程则更青睐稳定性、可拓展性、可复用性等指标。诚如先前戏言：

“性能极致的代码只是上古神话时代的传说，大量可堪一用的代码才是决胜之道！”

这里限于篇幅不作证明，仅取一个简单例子说明：线段树是算法竞赛中的基础结构，然而在《算法导论》正文中亦难觅其踪迹；红黑树普遍到 C++ 标准库直接提供支持，我以前身边的同学却未必比熟悉线段树更熟悉它。我无意评判竞赛圈的风气，因为我并不甚熟悉；不过，与我们分析高考、考研时的思路类似，只要存在某种评价标准、某条固定赛道，就难免围绕它发明创造出一整套知识体系。倘若从这里出发，关于计算机科学的元认知自然会大相径庭。

这样看，小时候“不适合学计算机”，并非计算机科学本身的性质使然，而是中国并没有为计算机教育提供一个足够普适的方案。这种落后处处可见：比如数学教育中对先进计算工具的排斥，比如直到疫情前都还甚嚣尘上的对互联网的偏见。对个人而言，解决方案也十分简单，却难以做到：只要不在这个框架下思考问题，自然不会遭遇这个框架所制造的问题。

计算机科学的自学传统一直是显学，本来也没有规定知识必须从何处取得；如《儒林外史》所言，“资格困人，贤豪同叹”：各种“资格”是做题家的掌上明珠，却也是有志者的绊脚石。告别这些稀奇古怪的人为设限，海阔天空自然并非奢望。

做一只在计算机科学中自由飞翔的小鸟，不也是很好吗？